Eu tinha começado a escrever uma resposta do tipo "o editor exagerou, mudou o formato das aréolas, usou clonagem demais, e as diferenças continuam batendo com a minha explicação original", mas é sempre melhor questionar suas suposições e fazer a devida diligência, então resolvi aproveitar pra procrastinar, olhar mais de perto e checar se eu não estava deixando algo passar. Passei pelos sets mais completos; Lara, Makise, Makima, Shenhe e Citlai, e usei ferramentas como ELA (error level analysis) em várias fotos pra conferir que não há sinais óbvios de nada além das marcas típicas de edição que você esperaria num ensaio glamour.
Então eu não achei nada... e isso me forçou a reconsiderar algumas coisas e mudar minha resposta, mas também não achei nenhuma prova definitiva.
Como sugeri antes, há sinais claros de edição. Acho que todos nós esperamos isso de fotografia glamour, então nenhuma surpresa. Tem um erro grande e gritante na foto 31 do set da Makise, mas não vou dizer qual é caso alguém queira tentar achar por conta própria, é difícil não ver. Porém, há sinais de possível clonagem e mascaramento em áreas específicas, de forma consistente o bastante em fotos de sets anteriores (Citlali, Shenhe, mas principalmente Makima), que tornam a possibilidade de próteses marginalmente mais crível e me fizeram olhar mais a fundo.
Agora, antes que alguém se empolgue demais, não há sinais em todas as fotos desses sets, mas há artefatos suficientes nos mesmos pontos (onde as alças ficariam nos ombros), em fotos suficientes pra merecer um olhar mais atento. Vou prefaciar o resto dizendo que sou leigo em análise forense de imagem, de forma alguma sou uma autoridade e posso muito bem estar errado, então levem minha opinião com o devido grão de sal e grau de ceticismo. Eu tenho anos de experiência profissional editando, renderizando e criando imagens digitais (tanto na parte criativa quanto técnica), então tenho insights que a pessoa comum não tem. Isso não é de forma alguma uma análise completa ou conclusiva, são só minhas observações e opinião depois de olhar a maioria das fotos disponíveis e passar algumas dezenas por várias ferramentas. Dito isso, o que eu encontrei foi:
- Como mencionei antes, encontrei sinais consistentes de possível clonagem e mascaramento ao longo da borda dos ombros, especialmente no set da Makima, com um perfil que bateria com o de uma alça (possivelmente pra sustentar uma prótese), mas só em algumas das fotos. Dito isso, não consegui achar nenhum sinal de clonagem ou mascaramento em nenhuma das outras áreas onde você esperaria encontrar se ela estivesse usando uma prótese.
- O que eu achei pode ser explicado como artefatos de umas rodadas de compressão (por isso o acesso ao export original é importante). Foi o fato de estarem consistentemente na mesma área em várias fotos que me deixou desconfiado. Alguns parecem bastante clonagem mal feita pra mim, mas pode ser viés de confirmação já que estou procurando por isso. Não tenho confiança do que são.
- As fotos dela parecem ter ruído monocromático adicionado (via camada de mesclagem) na pós, que é um método que poderia ser usado pra ajudar a dar a uma prótese uma textura mais "de pele" e ajudar a esconder clonagem. PORÉM, esse é um método muito comum na edição de fotos pra dar à imagem uma estética mais granulada de filme, então provavelmente não é nada.
- Combinar a tonalidade de uma prótese ao longo de um gradiente pra bater com a pele é difícil de fazer sem deixar sinais e artefatos, especialmente na linha do terminador. Não consegui achar nenhuma inconsistência óbvia nem sinal disso.
- Os únicos achados que tive dificuldade pra conciliar (no set da Shenhe) foram linhas de terminador que parecem mal clonadas, mas isso pode ser simplesmente por causa da alta exposição da luz do sol junto com a redução das imagens (não estão na resolução original).
- Não há NENHUM sinal óbvio de IA nas passagens de ELA, como altos níveis de ruído uniforme em toda a imagem com densidades maiores em bordas de alto contraste nos três canais de cor. Os resultados do ELA são consistentes com o que você veria de fotografia e edição normais. Isso não descarta IA, mas torna extremamente improvável. IA geralmente é fácil de identificar usando ELA.
Então eu achei algumas anomalias que dão algum peso à possibilidade de uma prótese. Se usaram uma, fizeram um ótimo trabalho tirando os sinais típicos na edição. Porém, também há explicações que poderiam dar conta da presença dessas anomalias, e as anomalias sozinhas não seriam prova direta de uma prótese, só sinais de uma edição que poderia explicar uma. Isso assumindo que sejam realmente anomalias e que não seja viés de confirmação ou erro meu.
Também há muitas coisas que vão contra a ideia da prótese, muitas das quais eu não mencionei porque achei o último post longo o bastante. O tamanho aproximado, as proporções e o formato dos peitos estão bem dentro da margem de qualquer mudança que possa ocorrer naturalmente com o tempo (ciclos menstruais, idade, mudanças de peso, etc.). Na minha visão, a evidência mais crível pra uma prótese é com base no formato nas fotos de perfil dos sets antigos comparados aos novos; os mamilos parecem mais angulados pra baixo, os peitos têm um pouco mais de caimento, e o formato geral do peito é um pouco mais bojudo. Porém, todas essas mudanças podem ser razoavelmente explicadas por mudanças no físico ao longo do tempo e/ou por mudanças na edição. Além disso, a maneira como eles mudam de forma ao serem esmagados ou puxados pela gravidade em diferentes orientações (poses) também parece consistente com peitos de verdade. Sem acesso ao catálogo completo do trabalho dela é difícil dizer com certeza, mas julgando pelas fotos disponíveis no Simpcity, dá pra ver uma mudança gradual nos peitos dela ao longo dos sets progressivos (especialmente nos mamilos e aréolas).
Então, depois de investigar um pouco mais, acho que é um pouco mais plausível que ela possa ter usado uma prótese nos sets anteriores, mas ainda acho mais provável que o editor tenha cagado na execução e/ou que a Blosmere seja sensível com o formato das aréolas e quis que ajustassem nos sets anteriores. De qualquer forma, não compartilho da sua opinião de que são diferentes o bastante pra IA ou prótese ser a única ou mais provável explicação. Acho que minha crítica original e a teoria de que é só edição ruim continuam muito mais prováveis.
Mas, de novo, eu pergunto: por quê? Por que eles se dariam ao trabalho em primeiro lugar, principalmente quando o real é só marginalmente diferente e muito melhor? Sem uma explicação plausível pros motivos de usar uma prótese ou IA, só pra largar pelo real, fica difícil fazer sentido. Ainda não vi nenhuma explicação pra isso e acho que é necessária pra tornar a ideia plausível sem evidência concreta.
Olha, cara, acredite no que quiser, pra mim tanto faz. Se você não acha minha refutação convincente, não acho que eu tenha algo a oferecer que te persuada do contrário. Sem uma análise completa do catálogo de exports originais (que a gente não tem acesso), é difícil tirar conclusões com alto grau de confiança. Por isso é difícil levar a sério outras pessoas que afirmam com confiança que sabem que é prótese ou IA, e tudo que têm pra apoiar a alegação é "olha essa foto, parece estranha pra mim" e "mano, é óbvio, confia em mim". Acho que vocês estão fazendo tempestade em copo d'água e alimentando umas ideias bem malucas que se explicam simplesmente por edição ruim, mas essa é só a minha opinião, podem aceitar ou ignorar.
